为什么不能给民航飞机本身加降落伞？客机改军用运输机有可行性吗
- 为什么不能给民航飞机本身加降落伞
- 客机改军用运输机有可行性吗
- 用mpv或者轻客做改装房车的底盘，哪个更适合没退休的中年人
- 普通私家车智能改装升级到豪车般驾乘体验的创业项目会不会有市场
- 运输机和客机改装军用加油机，各有什么利弊
民航机的飞行性能和机体特征决定了这个机型很难装备整体性的降落伞。
为了安全起见，给民航客机安装降落伞，或是给每个乘客配备降落伞的呼声一直很高。从原理来说，降落伞确实有可能能在危急关头拯救一架飞机和飞机上的乘客。但从实际考虑，实际情况并不是那么理想。
首先，民航客机在飞行过程中最为危险的就是起飞和降落阶段，这两个阶段发生的事故差不多占了整个民航事故的70%。比如发动机故障，襟副翼故障这些飞机本身机械原因，鸟撞、风切变等不可抗拒的外来因素，都使起飞降落过程成为最容易出事，且出事时最难修正的阶段。在这种情况下，高度低，速度小，可选择的正确操作有限，且时间非常紧迫，降落伞也难以发挥作用。试想，能够挽救飞机的降落伞的面积巨大，收放机构复杂，在低空低速情况下降落能否张开张满，动作机构是否有时间完成动作，飞行员是否有机会决定是否放出降落伞，都充满了未知数。并未对飞行安全带来可靠的保证，难以确定能够提高安全系数。
再者，民航客机这个体量使用的降落伞整体的设计也是非常有难度，而且动作机构，伞体本身都会占用很大的民航客机上非常宝贵的空间和重量。对机体也要做相应考虑避免应力过分集中，给机体设计带来更多的考量因素。这在航空公司和飞机制造商对于民航客机按克数计算重量的原则明显不符。与其设计安装又多一套动作机构，多一个可能出故障的降落伞，不如从系统上提高安全概率。在这方面最明显的例子就是发动机，当年为了长途飞行，民航机不得不安装4个或3个发动机，才能保证长途飞行的可靠性。但随着科技水平的提高，喷气式发动机的可靠性大大提高，越洋飞行只用两台发动机也能保证足够的安全性。至此，双发的波音777，空客330就把4发空客340，3发的麦道-11，DC-10这些型号赶出了天空，波音747也大量退役。
如果在飞行阶段出现故障，飞机的运行轨迹不规则且不受控制，比如翻滚，机腹冲上等等特殊状况，这种情况降落伞也解决不了问题。就算是战斗机使用的最先进弹射座椅也有救生包线，在极端情况下发挥不了作用。
所以可见，给飞机安装整体性降落伞救生的概念并不实用，放眼看去只有西锐部分小型私人飞机安装了这个系统。对于较大型的民航客机，安装降落伞可能得不偿失，降落伞也可能出故障。
大型商用客机本身就是大型飞机，这是与军用运输机具有相同的能力的，一般最大起飞重量在200吨以上的运输机被称为大型飞机。我国是具备大型运输机研制能力的国家，目前研制成功的机型是C919和运-20运输机。
运输机根据功能一般分为货运和客运两种，军用大型运输机是一款进行人员和物资运输的机型，其大型的货仓可以容纳主战坦克之类的装备，也可以搭载众多全副武装的士兵。
普通客民航也有客运和货运之分，两者在主要功能上没有太大的区别，只是舱内有没有安装乘客用的座椅区别，普通货运飞机很难进行坦克之类的军事装备的运输，这是由于在研制的时候是按照运输民用装备而来。包括后舱门都是民用运输机所不具备的。
客机改装之后能够实现一部分军用运输机的功能，但是无法实现全部的能力，军用运输机由于也是要求可以在许多恶劣环境下使用，这是普通客机所不具备的。
改房车建议还是选择轻客底盘的车型，MPV的尺寸空间还是非常有限，而房车中要布局很多设施，即便你优化空间的能力再强也肯定不如尺寸更大的轻客空间来得经济实惠和舒适。更何况现在轻客同样9座和6米以内的车型都按小型车对待，节假日免高速费，C本可以驾驶，所以作为底盘的选择肯定是轻客。
全顺、依维柯都是比较常见的轻客改装平台，这类车型的改装案例也比较多，技术和工厂的经验相对也更成熟。而且房车最好选择柴油动力，毕竟自重方面比原型车要重不少，改装加辎重一台房车出发时超过3吨的重量是很常见的，轻客相比来说也更能够满足这种承载的需求。
不会........
除非花费很少..才有人会做这个改装
如果客单价很低...估计利润又很有限....
本质上没有什么不同，军用运输机本身就是军工产品，对于材料和技术都很严格，改装也更容易些。运改加油机的好处是，不需要大费周章的从材料上和设计上做出改动，研制周期短，战场适应性强，缺点是安全性上存在问题，因为客改加油机是从安全性最高的客机入手，显然航程和安全性都要远远高于前者。再从作战效能上讲，加油机一般都会出现在，敌机作战半径之外，因为无论哪种加油机，都不可能躲过空空导弹的攻击，那么问题来了，如果客改加油机战时飞在民航航线，伪装成客机，或许能逃过一劫。
