一次车祸引发的思考，全景天窗真的是全车最“脆弱”的地方吗？

一次车祸引发的思考，全景天窗真的是全车最“脆弱”的地方吗？

数天前，演员于月仙在内蒙古遭遇车祸，不幸去世。事发时其所乘坐的SUV整个天窗被全部击碎，引发针对汽车天窗安全性的讨论。

从图片来看，事故车的车头与车顶受损较严重，这辆SUV配备了全景天窗，不仅天窗玻璃完全破碎，就连车顶前横梁也出现断裂。

从侧面看，A、B、C柱均未发生明显变形，车身保持了足够的纵向空间。气囊和气帘也正常打开，车身两侧没有严重的形变，判断撞击点全部集中在正面。

大概在2019年，我参加了某汽车品牌的测试活动，期间与某海外车企的车身研发总监交流时，恰好聊到了全景天窗这个话题，他很肯定的说到，“配备全景天窗的车，钢度小于未配备全景天窗的车”。

这个刚度指的就是“车身扭转刚度”，扭转刚度与碰撞安全、操控、NVH等性能息息相关。总之，我们所指的“好车”往往车身刚度都比较高。

原因其实很简单，我们把车顶看作是一个框架，那么框架里面的横梁越多，车顶的刚度就越好。然而，给车顶配备全景天窗，就没有位置可以用来安装顶棚横梁。

一般比较注重车身刚度的车，不会配备全景天窗。到了D级豪华轿车上，考虑到体验上的需要，就不得不配全景天窗。不过，此全景天窗非彼全景天窗，可以看到D级豪华轿车顶棚中间仍然有一根横梁。

奔驰S级、宝马7系、奥迪A8L，它们的全景天窗面积往往都没有20多万的SUV大，原因当然是因为顶棚中间横梁占用了天窗玻璃的安装空间。

绝对强度：封闭式车顶>全景天窗（全景天幕）

顶棚的横梁越多，车顶钢度越高。而事故中的这辆路虎极光，采用的是全景天幕设计，天窗无法打开，中间没有横梁加强，虽然视觉效果更好，但显然绝对强度不如封闭式带横梁的车顶。

极端情况下，如果在碰撞中车身出现翻滚，或者车顶成为受力部位，对乘员的头部和上半身的保护或许就非常有限。

这是一个关于材料学的问题，概念比较抽象。玻璃硬度很高，不过达到极限后很容易碎。

钢材的应力特性视材料而定，有些钢材强度高，要施加很大的外力才会让它变形，不过变形后再用力拉伸，就容易断。有些钢材强度不高，拉伸后它马上就变形，不过就是不容易断。

从安全角度看，车顶使用薄钢板当然比钢化玻璃好，车身工程师肯定会赞同这个观点。然而很多车开发时，产品方向不由工程师决定。凡事都有两面性，选车时不要一味的追求天窗大。

稍微有点档次的新能源车，都会配备面积可观的全景天窗，好像没有大天窗就上不了台面。

当然，一块超大的全景天窗的确在视觉效果上十分出色，但其实众多新能源厂商都是不得已采用全景天窗或全景天幕。

原因在于新能源的电池组都位于车身结构的底部，而电池组的大小高度是统一不变的（一般在15CM左右）。想象一下，如果在普通汽车的底盘上再往上增加一个15CM高的电池组，一定会压缩车内的垂直空间，导致有严重的压抑感，所以全景天窗能一定程度上缓解这种感觉。这也是为何早期的国内造车新势力的首款产品都是SUV的原因。

正常情况下，全景天窗和全景天幕的安全性和普通无天窗的车顶差异不大，完全可以应对大多数的撞击，大家也不需要“谈天窗色变”。

造成此次交通事故的背后还有很多其他因素，例如夜间视线不良、车速过快、撞击动物的体型大小等，这些诸多外因决定了这是一起比较极端的撞击，最后加上全景天幕导致了意外的发生。

写在最后

所有合法上路的汽车都会通过标准的汽车安全测试，但这些测试无法涵盖所有真实车祸条件。即便在安全测试中表现再好的汽车也有撞的稀烂的时候。再硬的汽车也不如有个良好的安全意识，奉劝大家开车需要时刻注重安全意识。